Le capteur #82

Encore la question du droit d’auteur sur le net dans ce Capteur 82, et un petit coup sur la protection des données personnelles en passant… 😆 

Pas de photo (sans) Lumière - cc by-sa manu'pintor - Cherbourg - mai 17

Pas de photo (sans) Lumière – cc by-sa manu’pintor – Cherbourg – mai 17

📸

 

Ξ Que tu le saches ou pas, une commission des affaires juridiques du Parlement européen a récemment approuvé le projet de proposition de directive du Parlement Européen et du Conseil sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique.

Comme d’hab, elle ne fait pas l’unanimité, loin s’en faut ! Mais faudrait-il jeter le bébé avec l’eau du bain pour autant ? J’avoue, je n’ai pas lu tout le document qui recouvre un tas de sujets dont certains carrément chelous.

Deux articles ont particulièrement fait réagir un peu tout le monde : l’article 11, qui introduit un droit voisin pour les éditeurs de presse, qui pourraient prélever des revenus des moteurs de recherche, voire sur tous les usages numériques. Et l’article 13, qui instaure une obligation de reconnaissance technique et de filtrage de la part des sites sur lesquels sont postés des œuvres.

Et c’est en tombant sur une critique de cet article 13 que j’ai pris conscience de ce dont il retourne, notamment par rapport aux photos postées sur le net.

Il est plutôt court cet article 13, le voilà, en bas de la page 31 et début 32. Et si tu sais pas cliquer  😛 en résumé :

L’article 13 prévoit l’obligation, pour les prestataires de services de la société de l’information qui stockent et donnent accès à un grand nombre d’œuvres et autres objets protégés chargés par leurs utilisateurs, de prendre des mesures appropriées et proportionnées pour assurer le bon fonctionnement des accords conclus avec les titulaires de droits et pour empêcher la mise à disposition, par leurs services, de contenus identifiés par les titulaires de droits en coopération avec ces prestataires.

En gros, et pour ce qui nous concerne avec les photos (mais ça vaut pour d’autres types d’œuvres), les sites Web qui stockent et montrent des photos devront s’assurer que les posteurs en ont les droits, sinon s’assurer que c’est réglo par rapport aux “ayants droits”.

Tu vois le topo ? 😆

Oui oui ! Tous les sites sur lesquels des milliards de pekos postent des photos qu’ils ont chopées ici ou là sur le net, sans jamais ce soucier ne serait-ce de qui en est l’auteur, et qui même des fois se créditent eux-mêmes (si si ! ça se voit fréquemment ça) mais qu’ils n’auront absolument jamais prises ni traitées eux-mêmes, ces sites, donc, devront arrêter de profiter de leurs “utilisateurs”, ou plutôt de leurs vaches à lait, leurs matières premières pour faire du cash facile et devenir les plus grosses fortunes décomplexées du XXIème siècle, et encore pire, elles devront mettre en place des procédés techniques pour les empêcher de le faire.

Délire.

Évidemment qu’elles râlent et font un (encore plus) gros lobbying à Bruxelles pour que “non, putain foutez nous la paix, c’était trop facile…”.

Et de l’autre côté, ces “ayants droits” dont la durée du droit d’auteur sur les œuvres a justement été rallongées à 70 ans après la mort de l’auteur par… l’Europe, encore, se frottent les mains : ça va rentrer, ça va rentrer que j’te dis !

Ou quand œuvre d’art (ou pas) = pognon, le reste étant de plus en plus accessoire…

Évidemment, l’argument d’une impossibilité technique est brandi par ceux qui vont y perdre. C’est pas comme si une simple appli de téléphone permettait de trouver toutes les informations d’une œuvre musicale (Music Identification par exemple qui me paraît plus nette que la seule que tout le monde connaît), ou, pour revenir à ce qui concerne ce blog, que des services comme TinEye permettent de savoir où sur le Net est utilisée une photo, ou encore imatag qui marque les photos contre leur contrefaçon/piratage.

Bref, le point n’est pas technique, c’est du foutage de groin comme d’habitude. Juste encore une question de chiffre.

Alors... pour ou contre l'article 13 ?

  • Euh... (100%, 3 Votes)
  • Pour ! (0%, 0 Votes)
  • Contre ! (0%, 0 Votes)

Nombre total de votants: 3

Chargement ... Chargement ...

Et en plus, sens-toi libre de commenter ton choix à la fin de cet article…

📸

 

Ξ Le RGPD, ce Règlement Général sur la Protection des Données (personnelles s’entend), ça te cause ou bien ?

Ah ben oui, j’avais prévenu que l’esprit était dans les lois, cette fois-ci !

Pour faire court, c’est une loi européenne applicable depuis un mois, qui impose aux structures d’indiquer quels traitements elles réalisent sur quelles données personnelles collectées sur le Net (ou ailleurs) et de se conformer aux demandes de modification ou de suppression de ces données, de la part des personnes concernées : toi, moi, tout le monde en Europe.

Il y a bien sûr les infos qu’on met soi-même, comme par exemple, le nom et l’adresse mail pour poster un commentaire sur ce blog. Mais aussi tous nos mails chez un hébergeur de mail, ou encore son adresse IP qui permet d’être facilement localisé, ou encore le système utilisé par l’ordinateur ou le téléphone, le navigateur Web, leurs versions, etc… toutes collectées par les serveurs Web auxquels on accède. Et ça, tu le savais peut-être pas, mmh ?…

Donc par exemple si tu décides de quitter gmail qui lit tous les contenus que tu mets sur leurs serveurs gogole, je rappelle (3ème paragraphe de leurs CGU à propos de “Vos contenus et nos Services”), y compris ceux de tes correspondants qui n’ont jamais accepté leurs CGU foireuses, tu ne devrais avoir qu’à leur demander de te restituer tout tes mails pour pouvoir (enfin) les quitter. Bon, et pour aller chez qui ? Un fournisseur de mail plus respectueux de la vie privée de ses utilisateurs, pardi.
On peut citer protonmail, tutanota, ou encore mailfence tous en Europe et parmi d’autres sans doute.

Un autre aspect intéressant de cette loi, c’est qu’il n’est plus accepté que les cases à cocher impliquant un accord implicite d’une collecte de données quelconque soient cochées par défaut (et qu’il te faille donc les décocher pour ne pas accepter : on (re)passe de l’opt-out à l’opt-in).

Un exemple ? Ici même, auparavant quand on postait un commentaire, la case était cochée pour demander à être informé⋅e des nouveaux commentaires, ou des réponses à son commentaire. Plus maintenant et donc il te faut la cocher pour recevoir un mail de notification quand quelqu’un postera aussi un commentaire sur le sujet, ou une réponse au tien.

Et puis tiens, tant qu’à être dans le bas de la page du site, il y a maintenant dans ce pied de page un nouveau lien vers la politique de confidentialité du site. Ceci dit, en tant que blog personnel, sans vocation commerciale de quelque sorte, je ne suis pas astreint à me conformer au RGPD… Mais c’est pas grave ! (ni plus mal…)

📸

 

Ξ Évidemment, Sonate pour Roos (2018) de Boudewijn Koole a été rapidement trouvé par K et anonyme bis : on l’a vu ensemble ! 😆

Retour du quiz ciné / photo quand j’aurai vu un film avec un appareil quelque part. 💡

📸
S’abonner aux commentaires
Notifier de
3 Commentaires
Feedbacks en ligne
Voir tous les commentaires
Anonyme bis et K
Il y a 3 années

We are the best, aren’t we ?!? Next please !

Il y a 3 années

Retoqué le projet de loi et son article 13. Ben ouais, une levée de boucliers de partout genre “atteinte intolérable aux libertés”, “censure” et tout le tsoin tsoin. Comme si les libertés sur Internet ça existait, en vrai.

Je crois, en fait je suis convaincu qu’on fait gueuler comme on veut les foules sur Internet, sans même chercher vraiment à comprendre ce dont il s’agit dans le fond, encore moins à chercher à voir qui est derrière cette opposition radicale, en l’occurrence… oui oui cette foule qu’on a pu voir beugler sur les réseaux sociaux de tous poils. Y compris ces réseaux sociaux qui se disent “différents” ! Pareils en fait.

Personne ne s’est exprimé ici sur son choix “Euh…”. Voire même pour dire pourquoi il/elle votait pas.

J’aurais aussi voté “Euh…”.
Mais j’aurais écrit que c’était parce que tant d’un côté, celui des “ayant-droits”, c’était un plan pourri pour récolter encore plus de royalties sur leurs œuvres, ces gens qui se disent artistes (et le sont parfois) mais surtout toujours plus avides de brouzouf (sur des œuvres qu’ils n’ont pas toujours commises, quand c’était leur (grand) père/mère le/la véritable auteur⋅e), que de la part des sites qui permettent de diffuser des œuvres sans jamais renvoyer l’ascenseur aux auteurs, eux aussi (les sites en question) trop avides de données à revendre pour exister et continuer à être les entreprises les plus riches au monde….

L’art n’est-il qu’une question de pognon ? Cette histoire d’article 13 ne retient que ça, mais ce n’est pas une raison pour réduire l’art sur Internet à la valeur commerciale de l’objet, SI ?

En passant, quand on met son travail en Creative Commons, elle fonctionnerait comment cette loi ? Parce qu’une CC, elle dit quoi ? Elle dit : tu peux faire ci et ça avec mon boulot. Tu vois l’ouverture que ça donne aux auteurs qui peuvent voir leur travail diffuser très largement grâce à ça, et aux sites qui d’emblée savent ce qu’ils sont supposés pouvoir faire d’une photo ?

Mais ça, cet article 13, il paraît pas ringard d’un seul coup, là ?!

3
0
Pourquoi ne pas laisser un avis ou un commentaire ?x
()
x